LE MÉLANGE DES ÉLÉMENTS

A MAÎTRE PHILIPPE

SAINT THOMAS D'AQUIN, DOCTEUR DE L'ÉGLISE

De mixtione elementorum

ad magistrum Philippum de Castro Caeli

Traduction Georges Comeau, 2008

Édition numérique, https://www.i-docteurangelique.fr/DocteurAngelique, 2008

Les œuvres complètes de saint Thomas d'Aquin

Textum Leoninum Romae 1976 editum ac automato translatum a Roberto Busa SJ in taenias magneticas denuo recognovit Enrique Alarcón atque instruxit	Traduction Georges Comeau, 2008	Ancienne traduction de l’éditions Louis Vivès, 1857
[69885] De mixtione elementorum Dubium apud multos esse solet quomodo elementa sint in mixto. Videtur autem quibusdam quod, qualitatibus activis et passivis elementorum ad medium aliqualiter reductis per alterationem, formae substantiales elementorum manent: si enim formae substantiales non maneant, corruptio quaedam elementorum esse videbitur et non mixtio. Rursus si forma substantialis corporis mixti sit actus materiae non praesuppositis formis simplicium corporum, simplicia corpora elementorum rationem amittent. Est enim elementum ex quo componitur aliquid primo, et est in eo, et est indivisibile secundum speciem; sublatis enim formis substantialibus, non sic ex simplicibus corporibus corpus mixtum componetur, quod in eo remaneant. Est autem impossibile sic se habere; impossibile est enim materiam secundum idem diversas formas elementorum suscipere. Si igitur in corpore mixto formae substantiales elementorum salventur, oportebit diversis partibus materiae eas inesse. Materiae autem diversas partes accipere est impossibile, nisi praeintellecta quantitate in materia; sublata enim quantitate, substantia indivisibilis permanet, ut patet in primo Physic. Ex materia autem sub quantitate existente, et forma substantiali adveniente, corpus physicum constituitur. Diversae igitur partes materiae formis elementorum subsistentes plurium corporum rationem suscipiunt. Multa autem corpora impossibile est esse simul. Non igitur in qualibet parte corporis mixti erunt quatuor elementa; et sic non erit vera mixtio, sed secundum sensum, sicut accidit in aggregatione corporum insensibilium propter parvitatem. Amplius, omnis forma substantialis propriam dispositionem in materia requirit, sine qua esse non potest: unde alteratio est via ad generationem et corruptionem. Impossibile est autem in idem convenire propriam dispositionem, quae requiritur ad formam ignis, et propriam dispositionem quae requiritur ad formam aquae, quia secundum huiusmodi dispositiones ignis et aqua sunt contraria. Contraria autem impossibile est esse in eodem. Impossibile est igitur quod in eadem parte mixti sint formae substantiales ignis et aquae. Si igitur mixtum fiat remanentibus formis substantialibus simplicium corporum, sequitur quod non sit vera mixtio, sed solum ad sensum, quasi iuxta se positis partibus insensibilibus propter parvitatem. Quidam autem utrasque rationes vitare volentes, in maius inconveniens inciderunt. Ut enim mixtionem ab elementorum corruptione distinguerent, dixerunt formas substantiales elementorum aliqualiter remanere in mixto. Sed rursus ne cogerentur dicere esse mixtionem ad sensum, et non secundum veritatem, posuerunt quod formae elementorum non manent in mixto secundum suum complementum, sed in quoddam medium reducuntur; dicunt enim quod formae elementorum suscipiunt magis et minus et habent contrarietatem ad invicem. Sed quia hoc manifeste repugnat communi opinioni et dictis Aristotelis dicentis in Praedic., quod substantiae nihil est contrarium, et quod non recipit magis et minus; ulterius procedunt, dicentes quod formae elementorum sunt imperfectissimae, utpote materiae primae propinquiores: unde sunt mediae inter formas substantiales et accidentales; et sic, inquantum accedunt ad naturam formarum accidentalium, magis et minus suscipere possunt. Haec autem positio multipliciter improbabilis est. Primo quidem quia esse aliquid medium inter substantiam et accidens est omnino impossibile: esset enim aliquid medium inter affirmationem et negationem. Proprium enim accidentis est in subiecto esse, substantiae vero in subiecto non esse. Formae autem substantiales sunt quidem in materia, non autem in subiecto: nam subiectum est hoc aliquid; forma autem substantialis est quae facit hoc aliquid, non autem praesupponit ipsum. Item ridiculum est dicere medium esse inter ea quae non sunt unius generis; ut probatur in decimo Metaph., medium enim et extrema ex eodem genere esse oportet; nihil igitur medium esse potest inter substantiam et accidens. Deinde impossibile est formas substantiales elementorum suscipere magis et minus. Omnis enim forma suscipiens magis et minus est divisibilis per accidens, inquantum scilicet subiectum eam potest participare vel magis vel minus. Secundum autem id quod est divisibile per se vel per accidens, contingit esse motum continuum, ut patet in sexto Physic. Est enim loci mutatio et augmentum et decrementum, secundum quantitatem et locum quae sunt per se divisibilia; alteratio autem secundum qualitates quae suscipiunt magis et minus, ut calidum et album. Si igitur formae elementorum suscipiunt magis et minus, tam generatio quam corruptio elementorum erit motus continuus. Quod est impossibile. Nam motus continuus non est nisi in tribus generibus, scilicet in quantitate et qualitate, et ubi, ut probatur in quinto Physic. Amplius, omnis differentia secundum formam substantialem variat speciem. Quod autem recipit magis et minus, differt quod est magis ab eo quod est minus et quodammodo est ei contrarium, ut magis album et minus album. Si igitur forma ignis suscipiat magis et minus, magis facta vel minus facta speciem variabit, et non erit eadem forma, sed alia. Et hinc est quod philosophus dicit in octavo Metaph., quod sicut in numeris variatur species per additionem et subtractionem, ita in substantiis. Oportet igitur alium modum invenire, quo et veritas mixtionis salvetur, et tamen elementa non totaliter corrumpantur, sed aliqualiter in mixto remaneant. Considerandum est igitur quod qualitates activae et passivae elementorum contrariae sunt ad invicem et magis et minus recipiunt. Ex contrariis autem qualitatibus quae recipiunt magis et minus constitui potest media qualitas, quae sapiat utriusque extremi naturam, sicut pallidum inter album et nigrum, et tepidum inter calidum et frigidum. Sic igitur, remissis excellentiis qualitatum elementarium, constituitur ex his quaedam qualitas media, quae est propria qualitas corporis mixti, differens tamen in diversis secundum diversam mixtionis proportionem: et haec quidem qualitas est propria dispositio ad formam corporis mixti, sicut qualitas simplex ad formam corporis simplicis. Sicut igitur extrema inveniuntur in medio, quod participat naturam utriusque, sic qualitates simplicium corporum inveniuntur in propria qualitate corporis mixti. Qualitas autem simplicis corporis est quidem aliud a forma substantiali ipsius, agit tamen in virtute formae substantialis, alioquin calor calefaceret tantum, non autem per eius actionem forma substantialis educeretur in actum; cum nihil agat ultra suam speciem. Sic igitur virtutes formarum substantialium simplicium corporum in corporibus mixtis salvantur. Sunt igitur formae elementorum in corporibus mixtis non quidem actu, sed virtute: et hoc est quod Aristoteles dicit in primo de Gener.: non manent igitur elementa scilicet in mixto actu, ut corpus et album, nec corrumpuntur nec alterum nec ambo: salvatur enim virtus eorum.	Beaucoup se demandent comment les éléments existent dans un mélange. Certains pensent que leurs formes substantielles subsistent et que leurs qualités actives et passives sont réduites à une sorte de moyen terme par altération ; en effet, si les forment substantielles ne subsistaient pas, il semble que les éléments seraient corrompus plutôt que mélangés. Ensuite, si la forme substantielle d’un corps mixte est un acte de la matière qui ne présuppose pas les formes des corps simples, ceux-ci ont perdu leur qualité d’éléments. Car un élément est le premier ingrédient d’un objet, se trouve en cet objet et est indivisible quant à l’espèce ; en effet, si on enlève les formes substantielles, le corps mixte ne sera pas composé des corps simples de telle manière que ceux-ci susbistent en lui. Or, cela est impossible ; il est en effet impossible que la matière reçoive les diverses formes des éléments sous le même rapport. Si donc les formes substantielles des éléments sont sauvegardées dans le corps mixte, il faut qu’elles se trouvent dans des parties différentes de cette matière. Mais il est impossible de concevoir des parties différentes dans la matière, à moins de lui présupposer la quantité, car si on supprime la quantité, la substance demeure indivisible, comme il est démontré au livre I des Physiques. Un corps physique est donc formé d’une matière, dotée d’une certaine quantité, à laquelle s’ajoute une forme substantielle. Les diverses parties de la matière, si les formes des éléments subsistent, doivent être considérées comme plusieurs corps, mais il est impossible qu’une chose soit plusieurs corps simultanément. En effet, on ne trouve les quatre éléments dans aucune partie du corps mixte ; alors, un tel corps n’est pas un mélange en réalité, mais seulement pour les sens, comme c’est le cas d’un agrégat de corps trop petits pour être perçus par les sens. De plus, toute forme substantielle nécessite une disposition appropriée de la matière, sans laquelle elle ne peut exister ; c’est pourquoi l’altération est la voie conduisant à la génération et à la corruption. Or, il est impossible de trouver dans le même objet la disposition appropriée requise pour la forme du feu et celle requise pour la forme de l’eau, car le feu et l’eau sont contraires selon ces dispositions, et il est impossible que les contraires se trouvent dans le même objet. Il est donc impossible que la forme substantielle du feu et celle de l’eau se trouvent dans la même partie du corps mixte. Il s’ensuit que, si un corps mixte est produit et que les formes substantielles des corps simples y demeurent, ce n’est pas un mélange en réalité, mais seulement pour les sens, réalisé par juxtaposition de parties qui échappent aux sens du fait de leur petitesse. Certains, voulant éviter ces deux raisonnements, sont tombés dans des absurdités plus graves. En effet, pour distinguer entre le mélange et la corruption des éléments, ils ont dit que les formes substantielles des éléments subsistent de quelque façon dans le mélange. Cependant, pour ne pas être obligés de dire que le mélange existe pour les sens mais non en réalité, ils ont affirmé que les formes des éléments ne demeuraient pas en totalité dans le composé, mais qu’elles y étaient réduites à un état mitoyen ; ils disent en effet que les formes des éléments sons susceptibles du plus et du moins et qu’elles sont contraires entre elles. Mais comme cette idée est manifestement contraire à l’opinion courante et à ce qu’affirme Aristote dans les Catégories, à savoir que rien n’est contraire à la substance et que celle-ci n’est pas susceptible du plus et du moins, ils vont plus loin en disant que les formes des éléments sont très imparfaites, se rapprochant beaucoup de la matière première, et sont donc intermédiaires entre les formes substantielles et les formes accidentelles ; ainsi, en tant qu’elles s’approchent de la nature des formes accidentelles, elles sont susceptibles du plus et du moins. Mais cette position est improbable pour plusieurs raisons. En premier, il est tout à fait impossible qu’il existe un milieu entre la substance et l’accident, car ce serait un milieu entre l’affirmation et la négation. En effet, le propre de l’accident est de se trouver dans un sujet, et le propre de la substance est de ne pas être dans un sujet. Les formes substantielles sont bien dans la matière, mais ne sont pas dans un sujet, car le sujet est la chose comme telle; la forme substantielle fait que cette chose est telle et ne présuppose pas la chose. De plus, il est ridicule de dire qu’il y a un milieu entre des choses qui ne sont pas du même genre ; en effet, comme il est prouvé au livre X des Métaphysiques, il faut que le milieu et les extrêmes soient du même genre. Il n’y a donc pas de milieu possible entre la substance et l'accident. Ensuite, il est impossible que les formes substantielles des éléments soient susceptibles du plus et du moins ; en effet, une forme susceptible du plus et du moins est divisible par accident, en tant que son sujet peut y participer plus ou moins. Mais le fait d’être divisible par soi ou par accident entraîne la possibilité d’un mouvement continu, comme il est démontré au livre VI des Physiques. En effet, le mouvement local, l’augmentation et la diminution se rapportent à la quantité et au lieu, qui sont divisibles en eux-mêmes, et l’altération se rapporte aux qualités qui admettent le plus et le moins, comme la chaleur et le blanc. Si donc les formes des éléments étaient susceptibles du plus et du moins, la génération et la corruption des éléments seraient un mouvement continu, ce qui est impossible, car il ne peut y avoir mouvement continu que dans trois genres, soit la quantité, la qualité et le lieu, comme il est prouvé au livre V des Physiques. En outre, toute différence de la forme substantielle change l’espèce. Or, dans ce qui admet le plus et le moins, le plus diffère du moins et lui est contraire d’une certaine façon, comme le plus blanc au moins blanc. Ainsi donc, si la forme du feu est susceptible du plus et du moins, sa réalisation plus ou moins grande changera l’espèce et produira une forme différente et non pareille. C’est pourquoi le Philosophe, au livre VIII des Métaphysiques, dit que, de même que dans les nombres, l’ajout et le retranchement changent l’espèce, ils la changent aussi dans les substances. Il faut donc trouver un autre moyen d’établir qu’il existe véritablement un mélange et que pourtant les éléments ne sont pas entièrement corrompus et subsistent d’une certaine façon dans le mélange. Alors, il faut remarquer que les quantités actives et passives des éléments sont opposées entre elles et susceptibles du plus et du moins. Or, les qualités contraires qui sont susceptibles du plus et du moins peuvent être à l’origine d’une qualité intermédiaire qui exprime la nature des deux extrêmes, comme le gris entre le blanc et le noir, et le tiède entre le chaud et le froid. Ainsi donc, le caractère absolu des qualités élémentaires étant supprimé, il se constitue à partir de celles-ci une qualité intermédiaire, qui est la qualité propre du corps mixte et qui diffère cependant dans divers objets suivant les proportions du mélange, et cette qualité est la disposition appropriée à la forme du mélange, comme la qualité simple est la disposition appropriée à la forme d’un corps simple. De même donc que les extrêmes se trouvent dans le milieu qui participe de leur nature, de même les qualités d’un corps simple se trouvent dans la qualité propre du mélange. Or, la qualité d’un corps simple est autre chose que sa forme substantielle, maus elle agit pourtant en vertu de la forme substantielle ; sinon, la chaleur ne ferait qu’échauffer, et son action n’amènerait pas la forme substantielle à exister en acte, puisque rien n’agit au-delà de son espèce. Ainsi donc, les vertus des formes substantielles des corps simples subsistent dans les corps composés. Les formes des éléments ne se trouvent donc pas dans les corps composés en acte, mais seulement par leurs vertus, et c’est ce qu’affirme Aristote au livre I du traité De la génération : « Les choses mélangées ne subsistent donc pas en acte en restant séparées, comme subsistent le corps et sa blancheur, et elles ne sont pas non plus anéanties, ni l’une des deux composantes d’un mélange, ni les deux à la fois, puisque leur puissance se conserve toujours. »	C’est une question pour plusieurs, de savoir comment sont mélangés les éléments. Quelques-uns ont pensé que leurs formes substantielles continuent à subsister après que leurs qualités actives et passives ont été mises en jeu par le moyen de l’altération. En effet, si le contraire avait lieu, il semble qu’il y aurait plutôt corruption que mixture. Ensuite, si la forme substantielle d’un corps mélangé est un acte de la matière indépendante de l’interposition des corps simples, ceux-ci ne seraient plus les éléments. Car un élément est la matière première dont se compose un objet, inhérente en lui et indivisible quant à l’espèce. En effet, si on fait la soustraction des formes substantielles, le corps mixte ne sera plus composé de corps simples: or, il est impossible qu’il en soit ainsi, car il ne peut se faire qu’une matière reçoive plusieurs formes substantielles dans le même objet. Si donc, elles se trouvent dans un corps mixte, il faut nécessairement qu’elles soient dans les différentes parties de la matière. Mais celle-ci ne peut admettre de parties différentes, à moins de lui présupposer la quantité. Car si on ne la présuppose pas dans la matière, la substance reste indivisible comme cela est prouvé dans le premier livre du traité de Physique d’Aristote. Un corps physique est donc formé de matière avec la quantité et de forme substantielle. Les différentes parties de la matière composées de formes des éléments, composent plusieurs corps mais il est impossible que plusieurs corps existent simultanément. Les quatre éléments sont donc inadmissibles dans chaque partie d’un corps mixte; par conséquent, il n’y aura point de mélange, mais seulement en idée, comme il arrive pour la réunion des objets invisibles, ou qui ne tombent point sous les sens à cause de leur ténuités De plus, il faut à toute espèce de forme substantielle une certaine disposition de la matière qui lui soit appropriée, sans 1aquelle elle ne peut subsister: ce qui fait que l’altération est la seule condition pour la génération et la corruption. Or, la propriété réceptible de la forme du feu ne peut convenir à celle de l’eau dans le même objet, parce que ces deux éléments sont diamétralement opposés. Or, il est impossible que deux contraires soient dans le même objet d’une manière adéquate. Donc, il est impossible que les formes substantielles de l’eau et du feu subsistent dans la même partie d’un corps composé. Par conséquent, si on forme un composé sans que les formes substantielles des corps simples subissent aucune altération, il n’y aura point de mélange mais seulement en idée, ce qui fera une simple juxtaposition de parties insaisissables à cause de leur ténuité. Mais pour éviter ces difficultés, on est tombé dans un inconvénient plus grave. Car pour différencier la mixtion des éléments de leur corruption, on a dit, qu’à la vérité, les formes substantielles des éléments subsistant dans le mélange, d’une manière telle quelle, mais pour ne pas être obligé d’admettre de mélange, en spéculation et non réellement, on a supposé que les formes des éléments ne restaient pas complètement dans le composé, mais qu’elles y étaient ré duites à un certain état mitoyen. On prétend, en effet, que les formes des éléments reçoivent plus ou moins, et ont une certaine opposition entre elles. Mais comme cette manière de voir est en contradiction avec la pensée et les paroles du Philosophe, qui a écrit dans ses catégories, qu’il n’y a aucune opposition dans la substance et que le plus et le moins n’existe pas dans sa réception; on va plus loin et on prétend que les formes des éléments sont très imparfaites, parce qu’elles tiennent de très près à la matière première, aussi en fait-on des intermédiaires entre les formes substantielles et les formes accidentelles, et de cette façon qu’elles sont plus ou moins susceptibles de réception, en tant qu’elles se rapprochent davantage plus ou moins de la nature des formes accidentelles, quoiqu’elles soient opposées les unes aux autres. Mais cette prétention est insoutenable pour plusieurs raisons. D’abord, parce qu’il ne peut pas y avoir de milieu entre la substance et l’accident, autant vaudrait affirmer qu’il y a un milieu entre le oui et le non. Car le propre de l’accident est d’être dans un sujet, et celui de la substance de n’en point avoir; puisque les formes substantielles sont bien dans la matière, mais non pas dans un sujet. En effet le sujet est une telle chose, la forme substantielle est ce qui le fait tel et qui ne le présuppose pas; De même, il est ridicule de dire qu’il y a un milieu entre des objets qui ne sont pas de même genre, parce qu’il faut que le milieu et les extrémités ne soient pas de genre différent, comme il est démontré au dixième livre du traité de Métaphysique d’Aristote. Il n’y a donc pas de milieu possible, entre la substance et l'accident. En il est impossible que les formes substantielles des éléments soient plus ou moins réceptibles. Car une forme qui serait telle serait divisible par accident, parce que son sujet pourrait plus ou moins la recevoir. Dans tout être divisible en soi ou par accident, il y a un mouvement perpétuel, comme on le lit au sixième chapitre du Traité de Physique. En effet, il y a déplacement, et par accroissement et décroissement, par rapport au lieu et à la quantité, qui sont divisibles en eux-mêmes, et altération dans les qualités qui reçoivent plus ou moins, comme par exemple, la chaleur et le blanc. Si donc les formes des éléments reçoivent plus ou moins, la génération et la corruption des éléments seront un mouvement perpétuel, ce qui est impossible. Car ce mouvement ne peut exister que dans trois sortes de choses, c’est-à-dire, la quantité, la qualité, et là où il est dit au V° livre du traité de Physique du Philosophe. Ensuite, toute différence de la forme substantielle varie selon l’espèce. Or ce qui reçoit plus ou moins, diffère de ce qui est moins et lui est opposé en un sens, par exemple, le plus blanc et le moins blanc. Ainsi donc, si la forme substantielle du feu reçoit plus et moins, elle changera l’espèce selon qu’elle sera plus ou moins parfaite et sera une forme différente et non la même. C’est pour cela qu’Aristote dit au VIII° livre de sa Métaphysique, que "de même que dans les nombres, l’espèce varie par l’addition et la soustraction, elle change également dans les substances." Il faut donc trouver un autre moyen d’établir comment se fait la mixtion, sans que les éléments soient entièrement corrompus et comment ils demeurent dans le composé d’une façon ou d'une autre. Il faut donc faire attention, que les quantités actives et passives des éléments sont opposées entre elles et reçoivent plus ou moins. On peut donc établir une qualité intermédiaire résultant des qualités opposées des éléments, lesquels sont plus ou moins réceptibles, qui participe de la nature des deux extrêmes, comme la couleur pâle entre le blanc et le noir, et le tiède entre le chaud et le froid. Ainsi donc, en répétant ce qu’il y a de suréminent dans les qualités élémentaires, on en fait une qualité intermédiaire qui est la qualité propre du corps mixte, différant cependant sous plusieurs rapports selon les proportions du mélange. Et cette qualité est la disposition particulière à la forme d’un corps composé, de nième que la qualité simple à la forme d’un corps simple. De même donc que les extrémités sont dans le milieu qui participe de leur nature, de même les qualités d’un corps simple sont dans la qualité propre d’un corps composé. Or la qualité d’un corps simple, est tout autre chose, que sa forme substantielle, bien qu’elle agisse en vertu de la forme substantielle car sans cela, la chaleur ne ferait qu’échauffer mais sa forme substantielle ne serait pas mise en acte par sa vertu, puisque rien n'a d’action en dehors de son espèce. De cette façon, les qualités des formes substantielles des corps simples demeurent dans les corps composés. Les formes des éléments sont donc dans les corps composés non en acte, mais seulement en puissance, et c’est ce qu’affirme le Philosophe dans son premier chapitre du traité de la Génération. Les éléments ne restent donc point dans un composé en acte, comme par exemple, un corps ou la couleur blanche; et ils ne sont ni corrompus, ni altérés ni l’un ni l’autre, car leurs qualités gardent toute leur intégrité.
	Fin du trente-deuxième Opuscule de saint Thomas d’Aquin, sur le mélange des éléments.	Fin du trente-deuxième Opuscule de saint Thomas d’Aquin, sur le mélange des éléments.